Философия Морали: Проблема Выбора
Абдрашитова Ирина Апрель 2nd, 2010
Заповедь «Не убий!» является не только религиозным запретом, но и моральным предписанием. Мораль характеризуется абсолютным и безусловным содержанием и, значит, не убивать не просто предписание, но и требование. Исходя из этого краткого описания, понятно, что любое убийство будет являться аморальным, безнравственным поступком. Однако, существуют ситуации, где намеренное убийство человека является неоднозначно стоящим вне морали поступком. Например, когда убить необходимо, и убийство является единственным выходом из создавшейся ситуации. Встает вопрос лишь о выборе жертвы во имя спасения людей. Каковы критерии выбора жертвы? Можно ли при принятии решения руководствоваться так называемой «логикой меньшего зла»?
Думаю, на этот вопрос нельзя ответить однозначно…никто из людей не обладает подобным правом лишать других жизни, разве только Бог в качестве наказания.С другой стороны, если только одна жертва способна спасти ВСЁ человечество, то как же поступить в этой ситуации? Можно ли переступить через критерий нравственности..?Да и каким же принципом руководствоваться в этой ситуации…логикой меньшего зла…?Допустим в самолете помимо положительных пассажиров летят 5 отрицательных:убийца, вор, насильник, бомж,больной человек, девушка легкого поведения.В пользу чьей жизни можно сделать выбор, ради спасения всех пассажиров…да и можно ли его сделать….
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 3rd, 2010 at 9:31
Мне кажется, что проанализировав ситуацию с «самолетом», каждый пришел к выводу, что делать выбор для последующего убийства человека нельзя (даже ради спасения всего человечества). По крайней мере, все критерии для подобного выбора будут безнравственны. Но люди, сидящие в «самолете», поставлены в крайне ответственную ситуацию и выбор сделан быть должен.. Как же поступить?
[Ответить]
На мой взгляд, выбор есть всегда,если даже касается выбора жертв во имя спасения всего человечества. Выбор жертвы должен зависеть от «степени полезности» данного человека для общества. Например ,если проанализировать предложенную ситуацию » самолет»,то в данной случаи можно сделать этот выбор,далее я попробую это доказать:
1) убийца – с одной стороны никто не отрицает, что лишить жизни другого человека-высшее зло, но с другой стороны убийцей может оказаться,тот,кто защищал себя или убил случайно,сам того не желая. Поэтому как жертву для спасения человечество его однозначно выбрать нельзя.
2) вор- у вора всегда есть цель: либо он хочет наживиться, либо он это делает ради спасения семьи. Следовательно,наблюдаем аналогичную ситуацию.
3) насильник-ему нет оправдания. Исключены случаи,когда он мог это сделать ради собственного спасения или случайно. поэтому целесообразно его рассматривать в списке жертв.
4) бомж – это разве отрицательная личность? нет, это человек,который ни перед кем не виноват,разве если только перед собой,т.к оказался в таком положении. За что его лишать жизни!
5) больной человек – а он в чем виноват перед обществом? если он только сам себя в жертву принесет,т.к смертельно болен например. (если Вы об этом)
6) девушка легкого поведения – она скорее всего жертва своей жизни,которой самой нужна помощь человечества. об угрозе человечеству не может быть и речи.
таким образом, из этого списка поистине отрицательным,без каких-ибо возможных «НО»,является насильник. «и убийство является единственным выходом из создавшейся ситуации.
Хотелось бы услышать Ваше мнение вот по такому примеру.
Женщина-террористка заложила бомбу в здание,где много людей.И единственный способ её остановить-убить.Но она беременна.Вопрос в том, что же делать.Убить женщину и вместе с ней ребёнка,который не виноват в том,что у него такая мать или позволить ей убить всех находящихся в здании? т.е можно ли сделать выбор ради количества? я думаю нет.А Вы что можете сказать?
[Ответить]
Dvoe13 Reply:
Апрель 3rd, 2010 at 23:23
Нравственность.. Мораль.. Ну никак, опираясь на эти 2 слова, нельзя сделать выбор!!!!!!! Может нужно надеяться на волю Божью и просто ждать?? А если времени ждать совсем нет?.. Нет, ни насильника, ни убийцу, ни кого-либо другого мы, люди, не можем сами принести в жертву!!!! Получается замкнутый круг.. Хотя выход должен быть.. Но в чем он состоит??
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 4th, 2010 at 10:23
Алина, спасибо!
Вы пишете, что «выбор жертвы должен зависеть от «степени полезности» данного человека для общества», но далее рассуждаете о вине людей перед обществом, забывая про первоначальный посыл полезности.
Даже если мы делаем выбор на основе полезности или неполезности человека обществу, то тем самым ставим данную идею высшим критерием морали. Т.е. утверждаем, что при принятии решения для убийства человека нужно руководствоваться соображением пользы. Но соображения пользы теряют свою привлекательность, если мы представим чуть иную ситуацию, в которой могут оказаться те же люди. Т.е. тем самым проверяем «нравственный критерий» на общезначимость, абсолютность, что является неотъемлемой характеристикой морали. Согласитесь мы же не будем отстреливать бесполезных людей?
*
Можно ли лишить жизни одного человека ради спасения людей? – сложный вопрос, положительный ответ на который, может вызвать ряд возражений, а именно:
1. Спасая жизнь людей, убивая при этом одного, мы совершаем убийство. Но мы полностью не владеем ситуацией, не знаем все факты, и можем являться убийцей человека, который может оказаться только жертвой или средством в руках зла.
2. Человек непредсказуем и кто знает, может, в последний момент террорист может передумать.
3. Мир непредсказуем, может в последний момент может все измениться в положительную сторону? А, совершая убийство, мы нарушаем причинно-следственную связь, в результате чего гибнет человек, и мы оказываемся людьми, совершившими аморальный поступок.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 4th, 2010 at 10:26
Однако у нас смоделированная ситуация, где «убийство является единственным выходом из создавшейся ситуации. Встает вопрос лишь о выборе жертвы во имя спасения людей». Что же делать? как все же сделать выбор для последующего убийства человека, не нарушив при этом нравственный критерий, не преступив мораль?
[Ответить]
А насчет ситуации с беременной женщиной-террористкой.. Конечно, опять же с точки зрения морали нельзя ее убить.. Да и еще не родившийся ни в чем неповинный ребенок.. А может это тоже будущий смертник.. И тогда что же получается, пока мы рассуждаем о морали гибнут люди!
[Ответить]
А если попытаться рассудить с другой стороны: как же аморально и безнравственно поступает эта женщина-террористка, определяя жизнь своего ребенка, которая может даже и не начаться..
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 4th, 2010 at 10:35
Уважаемый Dvoe13! Попробую рассудить, как Вы пишете, с другой стороны: как же аморально и безнравственно поступает женщина-террористка, определяя жизнь своего ребенка, которая может даже и не начаться. Действительно, аморально, но это и не вопрос, и не проблема, здесь все однозначно. Она не права.
[Ответить]
Dvoe13! как в случае с террористкой нельзя сделать выбор?по-моему,здесь очевидно его нужно сделать, т.к это единственная мера,чтобы спасти большое количество людей! и что получается,если с точки зрения морали и нравственности нельзя делать выбор, то лучше стоять и смотреть как она убьет и совершить аморальный поступок, а при этом мы останемся нравственными,т.к её не остановили,но позволим ей убить?! что уже само по себе является аморальным! Я считаю, если мы примем решение убить ее ради спасения других, мы не станем безнравственными, потому что нет другого выхода!или вы предложите свой выход из данной ситуации,по крайней мере я другого не вижу!
а насчет матери,конечно,она поступает безнравственно,но речь не о ней.
И еще,возможно я не права,хотелось бы услышать ваше мнение по данной теме,и возможно я соглашусь,что я ошибаюсь!поскольку сейчас Вы высказываете несогласия с моей точкой зрения,не предлагая ничего взамен!
[Ответить]
Я стала рассуждать о вине людей перед обществом,поскольку пример с «самолетом» мне не понравился,т.к я не вижу связи с данной темой и не понимаю,почему именно эти люди были предложены в списке жертв,поэтому я и начала о них говорить. я не считаю,конечно, что нужно отстреливать бесполезных людей. я считаю,что нужно отстреливать тех людей,которые причинили вред другим или тех,кто отнял жизнь у других лиц.В этом и заключается степень полезности (вреден,он или нет,а не в том,что полезен он или нет,ведь бесполезный-это не значит плохой) в моем понимании. конечно,я я соглашусь,что польза теряет свою привлекательность в другой ситуации,но сейчас же я рассуждаю о конкретной ситуации, в которой я опять- таки иного выхода не вижу.
Насчет того, что «в последний момент террорист может передумать»,я не могу себе даже этого представить,наверное из-за того,что за мою короткую жизнь я с этим не встречалась.
Таким образом,я уже начинаю верить в то,что невозможно совершить такой выбор,не преступив мораль. возможно я ошибаюсь!
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 4th, 2010 at 18:54
Алин, ситуация с «самолетом» и список участников обговаривался в офф-лайн, что является лишь конкретизацией поста, не меняющей его смысл.
(Ситуация «Самолет»: В салоне самолета летят пассажиры (девушка легкого поведения, вор, убийца, безнадежно больной, продажный судья, бомж, насильник). И террористы, которые предлагают участникам путешествия сделать самостоятельный выбор жертвы для последующего убийства. Притом должен быть сделан такой выбор, чтобы он не противоречил моральным основаниям. Если такого выбора сделано не будет, то террористы взрывают весь самолет и заодно все человечество. Условие: себя в жертву предлагать нельзя).
*
Вы пишете, что «нужно отстреливать тех людей, которые причинили вред другим или тех, кто отнял жизнь у других лиц». Возможно, такая точка зрения и может быть принята, но только в рамках закона на юридических основаниях. В посте речь идет о нравственных основаниях для убийства человека. Если мы примем какой-либо аргумент в пользу выбора для убийства конкретного человека и назовем его нравственным, то это, с моей точки зрения, будет являться покушением на коренной моральный принцип ценности, святости человека. И казалось бы, принятие любого выбора будет безнравственным решением: и бездействовать нельзя, и выбирать нельзя. Но выход есть.
[Ответить]
Спасибо!
Тогда получается так,что в самой ситуации есть противоречие (условие: выбор жертвы для убийства не должен противоречить моральным основаниям , но убийство уже само по себе противоречит этому), т. е изначально ситуация имеет исход-умрут все,т.к выбор согласно данным условиям сделать нельзя, а террористы получаются уже смертниками, поскольку их замысел обречен на провал.
да конечно,выход есть и выход есть всегда – например,можно попытаться переубедить террористов, обезвредить их,не убивая! Но это больше подходит к миру-утопии, но не к нашей жестокой действительности. (даже исходя из того,что такого за 20 лет ни разу не происходило)
[Ответить]
Dvoe13 Reply:
Апрель 10th, 2010 at 23:54
Спасибо! Алина, наверно, так и есть.. Нам необходимо перенести предложенную ситуацию не на сегодняшнюю жизнь, а, например, как раз на утопию! Договор с террористами хорошая идея, но это не жертва.. Думаю, мы скоро придем к единому мнению. Наверно, нужно все оставить на суд Божий..
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 11th, 2010 at 11:56
Времени мало, чтобы переубеждать террористов.
На суд Божий? Как это?
***
По поводу противоречия в условии задачи. Конечно, оно есть. И то, что Вы его нашли, это первый приемлемый шаг к ее решению.
Но бездействовать тем не менее нельзя. В руках участников полета находятся судьбы всех людей. Выбор «не выбирать» является абсурдным, противоречащим здравому смыслу.
Как же осуществить выбор, который бы не противоречил нравственности?По крайней мере, основания для выбора были бы наименее безнравственными?
***
Проблема смертной казни отчасти похожа на данную ситуацию. Ведь подвести нравственные основания, оправдывающие убийства человека с помощью суда, также сложно. Тем не менее, нравственные доводы возможны (Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Существуют ли этические аргументы в пользу смертной казни? //Этика. Учебник. С. 436-439). Смертная казнь совершается в условиях юридических норм, юридическими лицами, и наказание должно быть осуществлено в любом случае. Вопрос лишь в том, применять или не применять крайнюю меру наказания. Если мы будем рассуждать о вине будущей жертвы, о том «достойна» она или нет быть убитой, то мы невольно подменяем проблему и оказываемся не в «самолете», а в зале суда.
Да и имеют ли право, летящие в «самолете», определять меру индивидуальной вины?
***
Говоря о незнании человеком истинного положения дел, как в отношении присутствующих в «самолете», так и в отношении дальнейшего развития событий, я вовсе не призываю воздержаться от решений. Понимаете, суждение ДОЛЖНО быть вынесено даже с учетом риска ошибиться. Ведь бездействие почти на сто процентов подвергает опасности все и вся. Я призываю свести к минимуму потерю «нравственного лица» тех, кто будет осуществлять выбор. Все критерии, предложенные участниками дискуссии, как раз очень рискованны в нравственном плане. Человек, выдвигая их, убивает сам себя как морального индивида. По крайней мере, есть именно для этой ситуации, решение более нравственное, чем все выше предложенные решения.
[Ответить]
Я тоже хочу согласиться с Алиной.Выбор есть всегда!Даже когда мы не имеем вариантов на какие-либо действия,то выбор стоит насчет того,что делать это,или нет.Прочитав все мнения на этот счет,меня глубоко заинтересовала тема с «беременной террористкой». Вопрос действительно является глубоко оспоримым. С одной стороны,действительно,ее еще не родившийся ребенок ни в чем не виноват,а если поразмыслить,то ведь за него все уже решила мать… Нравится это ему или нет,но его же «мама» может его лишить жизни…Интересно бы узнать,что вообще думают на этот счет сами террористки.Которые своими действиями,своим решением «забирают» жизни как взрослых,так еще ничего не повидавших в жизни детей…Всех,кто в тот момент находится рядом.А ведь они тоже будущие мамы…Они-создатели будущей жизни, вообще будущего!..Неужели им самим просто даже не «жалко» своей жизни…Ведь некоторым еще бы жить-да-жить, а они не порождают «жизнь», а наоборот,уничтожают ее.Неужели им не осознать того,что они не услышат простого,но до глубины души родного слова «мама»,не увидеть первые шажочки «своего будущего»?…Этого вот мне не понять…И не отвлекаясь от темы,неужто перед ними не стоит выбора?Всегда можно сказать «нет»!Даже в самый последний момент,можно от всего отказаться,и просто не наделать глупостей,глупостей ценою в жизнь…
[Ответить]
Вы говорите про мораль,про нравственность,но у каждого для этого критерии свои,они завист от возраста,веры,национальности и многих других факторов… Насчет террористки и что они об этом думают,они ничего не думают – им слишком хорошо промывают мозги, с ними работают лучшие психологи. И им внушается,что они поступают единственно верно.! Из всех ваших разговоров выходит что спецслужбы – ни кто иные как просто аморальные и не имеющие право так поступать органы и люди… Так же выходит,что вы обвиняете всех тех людей которые,многие из них заплатили своими жизнями, спасают огромное количество людей от гибли,потому что они «не имеют права». В этом вы не правы! И еще про выбор,а представьте ситуацию,когда есть реальная угроза мальчику,а его мать может отвести от него ее,просто нажав на курок(ударить ножом или еще что нибудь в этом роде). как думаете она поступит? И разве все ее будут обвинять «что она не имела права»? Думаю нет.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 14th, 2010 at 22:34
Действия спецслужб оговариваются, регламентируются законодательно. Мы же пытаемся разобрать ситуацию почти спонтанную, где нет ни суда, ни уполномоченных лиц. Но есть люди, которые оказались под огнем и от их выбора многое зависит. Поэтому, в контексте данного обсуждения, скорее Ваш пример про «ударить ножом». Для нас важно найти нравственный критерий для обоснования выбора для убийства.
Ситуация про «ударить ножом» была бы полностью в русле вышезаявленной, если бы для спасения ребенка матери нужно было бы не просто «ударить ножом», а выбрать кого-то, кто реально не угрожает и было бы дано время на размышление, кого выбрать.
[Ответить]
shishlyanov Reply:
Апрель 14th, 2010 at 22:56
мне кажется что лично я не смог бы выбрать,сделать подобный выбор. Но есть и другой тип людей… и им видней. А насчет «регламентируются законодательно» тоже не всегда это происходит.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 14th, 2010 at 23:10
Мы ищем нравственную основу для выбора. Отталкиваемся не от типа людей (тогда бы мы говорили о психологии выбора, а не о его философии), а от норм для человеческого поведения и человеческого взаимодействия.
[Ответить]
В заповеди не «убий» заключается мораль жизни людей.если человек оказывется в ситуации выбора между своей жизнью и чьей либо смертью,то он не изменно выбирает свою жизнь,потому чо она ему дороже и ближе,чем жизнь другого человека.логика меньшего зла работает в полной мере,так как после совершившегося сознание человека формируется оправдание за свой поступок.
[Ответить]
Респонденты выхода из ситуации пока не нашли. Жду предложение решения!, держа в запасе свое:)
[Ответить]
Алина Судакова Reply:
Апрель 25th, 2010 at 0:15
…»В салоне самолета летят пассажиры (девушка легкого поведения, вор, убийца, безнадежно больной, продажный судья, бомж, насильник).» .И что мы видим,в самолете есть законный представитель-это судья,пусть и продажный,но уполномоченный на совершение действий в установленном законе порядке. Поэтому,необходимо предоставить право выбора жертвы именно ему.В любом случае судье из всех известны нравственные критерии выбора жертвы для убийства.
Прочитав об этических аргументах в пользу смертной казни,я не нашла идеально подходящего к нашему случаю.Единственным из 5 аргументов более приемлемым считаю следующий: «Смертная казнь приносит благо обществу тем,что освобождает его от особо опасных преступников». Именно об этом я писала в начале,говоря о степени полезности в качестве критерия для выбора жертвы.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Апрель 25th, 2010 at 9:25
Алина, спасибо за комментарий. Он важный.
Однако судья скорее руководствуется законами права, а не законами морали, поэтому в ситуации, не подпадающей под юридическую, он бессилен: нет ни адвоката, ни прокурора, ни следственных документов.
[Ответить]
У меня больше нет версий выхода из данной ситуации .и А. А. Гусейнов пишет о том, что «нет таких ситуаций и аргументов, которые позволяли бы считать насилие благом».т.е по сути здесь понятие насилие можно заменить убийством, а благо – спасение жизни всего человечества.и в любом случае убить, не нарушая мораль невозможно.
По крайней мере, Ваше решение по данной проблеме нам угадать не удастся.
[Ответить]
shishlyanov Reply:
Июнь 28th, 2010 at 15:51
Алин,как не странно,но я полностью согласен с этим твоим комментарием)
[Ответить]
Мда, проблема выбора сейчас достаточно актуальна. Над ней «размышляли» ещё древние философы. Например Аристотель, французский философ Жан Буридан, который доказывал отсутствие свободы воли, а в доказательство привел пример про осла, который, находясь между двумя равными стогами сена на одинаковом расстоянии, должен пренепременно скопытиться от голода, так как не находил мотива с какого же стога ему начинать есть? С тех пор и появилось крылатое выражение Буриданов осел. Любопытно, что в тех случаях, когда необходимо один из нескольких нерадостных выборов, у человека это получается гораздо лучше. Он просто руководствуется меньшим из зол и, соответственно, инстинктивно избегает наибольшей вредности той или иной ситуации. Это обнадеживает, это говорит о том, что человек недалеко ушел в своем развитии от амебы, и это его спасает. Амеба, если её окружить разными плохими воздействиями, немедленно начнет удаляться от самой плохой. Человек, слава Богу, тоже. Но так как он умнее амебы, то и ошибки на своем пути делает чаще, так как амеба руководствуется исключительно примитивными сенсорными ощущениями, а человек более совершенной интеллектуальной оценкой происходящего. Поэтому существует несколько различных способов разрешить проблему выбора. 1. Ответственность за выбор. Его нужно делать самому. Да, можно послушать опытных, умных людей, но при этом помнить о том, что нужно именно вам, нарушите ли вы общепринятые нормы морали или поступитесь своими убеждениями для нашего блага? И об этом ещё нужно не один раз крепко подумать. 2. фильтр выбора. Дабы быстро и эффективно освободить человека от мук выбора при множестве вариантов, каждый из которых обладает значимостью и привлекательностью, имеет свои важные плюсы. Через специальный фильтр вы отсеиваете существенные преимущества того или иного выбора от несущественных по специально заданному алгоритму. В нашей ситуации этим можно назвать степень полезности обществу. Шаг третий: собственная система критериев. Хотим ли мы этого, или нет, но мы обладаем весьма совершенным набором инструментов, способных помочь нам сделать выбор – предпочесть то или иное при наличии выбор. Этим инструментом являемся, конечно, мы сами, наше воспитание и нравственные устои в частности. Я думаю, что выбор есть всегда, пусть и не всегда самый легкий. Даже если его сделать в вышеозвученной ситуации и отвести угрозу теракта, то вдруг может быть у самолета сломались двигатели или пилоты ошиблись при посадке и всё равно все погибли. Тогда получается что кто-то взял грех на душу напрасно? И всё же на этот вопрос никогда не будет однозначного ответа, потому что нет двух и более одинаковых людей и никогда не будет. А если и будет, то это будет уже робот, а не человек, с его глубоким эмоциональным миром, моралью и нравственными ценностями.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Май 5th, 2010 at 9:01
Сергей, спасибо за ответ. Исходя из предложенных Вами способов для совершения выбора, как поступить-то?
[Ответить]
Как поступить?.. Я думаю, чтобы уравнять шансы всех потенциальных жертв нужно довериться воле рока, т.е кинуть жребий, но это при условии, что никто не согласится на это сам во имя жизни пассажиров. Может кому-то это решение покажется слишком грубым, слишком рациональным, внеморальным, но на мой взгляд, если вспомнить античную философию, где всё основывалось на Божьей воле наверное это опять же на мой взгляд будет справедливым(‘…значит так на роду написано…’). А если бы я оказался на месте одного из них, то принял это как должное и мне уготовленное.
[Ответить]
Я немного оговорился, в античной философии главной чертой был космоцентризм, а теоцентризм является чертой средневековой философии. Просто мысли обгоняют руки…)
[Ответить]
Что касается жребия,здесь интересна следующая статья: «Необходимо ясно видеть принципиальную разницу между жребием, к которому прибегают верные Господу люди после усиленной молитвы для решения вопросов, очень важных для жизни Церкви (избрание апостола Матфия (см.: Деян. 1: 21–26); Патриарха Тихона в самом начале русской смуты XX века) или народа (раздел Палестины по уделам), от тех случаев, когда определяется, какой шахматист будет играть белыми фигурами, или когда два мальчика решают, кому достанется оказавшаяся у них конфета. Все это – лишь технический прием, чтобы избежать споров и ссор. В этих случаях результат жребия бывает вероятностно-статистическим. В повседневной жизни у человека есть определенное пространство свободы в делах, которые никак не влияют на его жизнь. Тем более было бы кощунственно думать о воле Божией, когда разбойники по жребию делят награбленное. (или в нашем случае решение вопросов жизни и смерти)
Надо особо сказать о тех, кто, находясь перед выбором, любит прибегать к жребию. Это не должно делать. Господь дал нам разум, чтобы, восходя постепенно в духовной жизни, стяжать дар рассуждения. Если так легко можно с помощью жребия решать вопросы, то не нужны были бы опытные наставники, ни труды, чтобы познать истину. Человек, прибегающий к жребию, легко попадает в искушение. После жребия, не имея крепкой веры, он начинает мучиться сомнением в том, что жребий указал волю Божию. Сомнения растут, но он боится отказаться от исполнения того, что указано жребием.
При трудности принятия решения надо усиленно помолиться, читая в течение некоторого времени акафисты или каноны Господу или Матери Божией. Приступая к чтению и после него каждый раз просить вразумления. Опыт показывает, что борьба помыслов затихает и становится ясно, что надо делать. «Молитесь, да будет воля Божия; вы знаете, что нет ничего лучше воли Божией» (святитель Филарет Московский).» Иеромонах Иов (Гумеров)
Я полностью согласна с данной точкой зрения.И ни в коем случае в самолете нельзя делать выбор жертвы по жребию,это действительно уже кощунственно. Я не считаю,что жребий выступает нравственным критерием в данном случае.
[Ответить]
Сергей, очень радует,что тебе понравилась статья Вит Ценёв [Электронный ресурс]// Проблема выбора.-Режим доступа: http://elnara-psy.narod.ru/problemavibora.htm . но хотелось бы,послушать твое мнение по проблеме выбора.
Кроме того,автор в шаге втором: фильтр выбора-не упоминает о степени полезности как у тебя указано,поскольку в начале дискуссии эта идея была предложена мной, и было бы нецелесообразно выдавать это за свою мысль.
[Ответить]
Ой как некрасиво… Одногруппница называется. Да, я пользовался статьей, может я в большенстве разделяю эти взгляды? Может мне понравился стиль изложения, тк написано доступным языком, не как у некоторых ‘ПИСЦОВ’. Я больше чем уверен, что большинство здесь пишущих пользуется и интернетом и книгами, но я не сижу до пол второго ночи, чтобы выпендрится перед другими и показать: ‘какая я умная и сама пишу и ни чем не пользуюсь!’ Между прочим при обычном общении с теми людьми, здесь выступающими что-то они не очень блещут своими глубокими знаниями. Конечно простите, что не по теме, но раз уж на то пошло, просто не мог не подчеркнуть такой цинизм.
[Ответить]
Ставьте ссылки, чтобы недоразумений не возникало.
…
Алина, я согласна с Вами, жребий не равнозначен божественной воле. Но и религиозный критерий не равнозначен религиозному. Поэтому апелляция к религиозным источникам, хотя они и очень важны (спасибо Вам), не достаточна для опровержения выбора по «жребию».
[Ответить]
Конечно всё что тут пишут это хорошо. Но так как выбор никто кроме меня не сделал, а обсуждать это можно до бесконечности и всё равно к единому мнению мы никогда не придем. А тем делом, время вышло и террористы взорвали самолет, все погибли. Так зачем же меня упрекать в том, что я сделал свой выбор-пожертвовал одной во имя спасения всех пассажиров. Если выбор будет сделан, он в любом случае он будет аморальным, от этого никуда не денешься, с какой стороны не смотри. Я понимаю, что нельзя лишать жизни человека против его воли, но если он сам принесет себя в жертву во имя жизни других. Его имя никто никогда не забудет и все будут помнить, кому они обязаны своей жизнью, и будут жить за себя и того человека.
[Ответить]
Я считаю, что выбор есть всегда, даже какой бы он ни был. Он есть. Если есть хоть малейшая возможность не убивать – не убивай. По крайней мере так ты спасешь не только жизнь человека, но и свою душу.
[Ответить]
В популярном американском журнале, города Сан-Франциско, был напечатан социальный тест, состоящий только из одного вопроса: Дом горит, у вас есть возможность спасти либо пять незнакомцев, либо родную сестру. Кого спасете вы? И статистика была такова: 73% спасли бы родную сестру.
Я знаю, речь тут идет не о спасении, а об убийстве. Но мне кажется это сходно. И так, я продолжу. Редакторы этого журнала спросили читателей: легко ли дался им ответ? Многие сказали, что ответили не задумываясь. А задуматься стоило бы, не находите?
Конечно жизнь близкого человека ценна особенно, но что важнее (да это очень циничный вопрос) что важнее жизнь одного человека или жизнь пятерых людей? Вот в чем были скрыты «подводные камни» этого вопроса.
«Логика меньшего зла», в библии такого понятия нет. Зато там есть понятие «жертвенности». Пожертвуй собой ради других, убив напавшего на тебя маньяка, ты спасешь не только свою жизнь, но и жизнь многих других людей, да ты наверное пожертвуешь самым главным что есть у тебя – своей душой, но ты так же и спасешь.
Но если рассматривать все с точки зрения юриспруденции, то всем известна формулировка: » В целях самообороны» и так же есть «превышение самообороны». Да я согласна с Казаковой Екатериной в том, что если есть хоть малейшая возможность не убивать – не убивай. Но если ты знаешь, что от твоего выбора зависит жизнь еще кого-то, тут как мне кажется, нужно применить «логику меньшего зла». Хотя это только мое мнение.
[Ответить]
Одно дело, когда лишают жизни преступника, тут логика понятна. Цель – здоровый социум. Менее легко мы можем убить одного человека за толпу равнозначных личностей. Другое – когда стоит выбор между, например, убийством одной толпы людей и другой толпы людей. Тут не будет ничьего спасения, будет только убийство.
А если выбирать между толпой и одним человеком, то следует воспользоваться логикой меньшего зла. Но зло от этого злом быть не перестанет.
[Ответить]
«Не убий!». Да,мы люди не имеем право принимать решение за кого-то должен он жить или нет и не только потому,что это является религиозным и моральным запретом…
«Каждый имеет право на жизнь». Но почему-то в любом обществе есть так называемые «нелюди»,которые считают,что они могут распоряжаться чужой жизнью. И вот уже на протяжении многих веков от этого никуда не деться.
Но иногда бывают ситуации,когда убить необходимо или вернее будет сказать неизбежно. Это,конечно тяжело понять,а ещё труднее жить потом с этим. Но никто от этого не застрахован.
[Ответить]
Религиозный запрет, моральное предписание.. давайте взглянем с другой точки зрения.. причем крайне с другой..
Рассмотрим категорию «не убий» как религиозный запрет.. да, религия для многих важна, но есть люди, которые не относят себя ни к какой религии, у нас светсткое государство, и атеизм не запрещен. Да, вы можете сказать, что в критических ситуациях люди все равно стремятся найти поддержку, но факт остается фактом… атеизм.. плюс сколько у нас религий? Не спорю, что в каждой в той или иной мере прописывается о запрете на убийство, но, как уже упоминали выше- джихад, так называемая «священная война».. как же много отклонений, особенно в нашем мире, по данной категории..
Моральное предписание.. мораль.. но не кажется ли вам, что мораль не есть неизменимая категория? Причем крайне неизменимая?.. если взять племена Африки, те, которые являлись людоедами, какая у них мораль? Да убить и съесть человека для них НОРМА! Вы скажете, это зависит от развития общества? Что ж в мире никак не определяться с запретом на убийство.. в такой демократической стране как США это процветает в определенном количестве штатов.
Все зависит только от того, как человек себя ставит. И многие из нас убъют, если на то будет необходимость..
Выбирать жертву во имя спасения? А не общество ли само находит изгоев, которые идут на такие поступки? Выбирая из двух зол мы не вправе определять степень вины.. «не судите, да не судимы будете».. соглашусь со мнением многих, что радикальные группировки, которые занимаются террором необходимо устранять, но не проще ли попытаться изменить менталитет народа в целом.. да, сложно, да, но у того же Сталина, получилось..) не будем определяться с методикой, но изменения были и Кавказ вел себя мирно..
В заключении, подводя итог, стоит сказать просто – у нас есть Уголовный кодекс, и в нем четко прописаны основные положения что можно, а что нельзя..
[Ответить]
Хочу обратиться к дискутирующим здесь, если вам не сложно приведите пример когда складывается такая ситуация «Встает вопрос лишь о выборе жертвы во имя спасения людей». Инстинкт самосохранения данный нам природой очень силен, мы спасаем собственную жизнь. Мораль и гуманность заставляет нас спасать жизни других. Но и в первом и во втором случае опасность и зло возникает внезапно и реакция должна быть мгновенна. Источник зла или опасности должен быть нейтрализован, разумеется мы не имеем право лишать другого жизни. Но именно здесь сливаются природные инстинкты и принципы морали.Когда на наших глазах один человек будет убивать другого мы не будем долго разбираться в том что побудило человека пойти на убийство, мы будем нейтрализовать убийцу. Я считаю что фраза «выбор жертвы во имя спасения» применима только в рассмотрении вопроса о смертной казни как наказании.
[Ответить]
Абдрашитова Ирина Reply:
Июнь 6th, 2010 at 15:54
Анастасия, спасибо за вопрос!
Например, ситуация с английским городом Ковентри, жители которого были принесены в жертву якобы во имя спасения большего количества жизней. Командование знало о готовившейся бомбардировке, но город не эвакуировало, чтобы не раскрыть секрет знания немецкого шифра:
«Трагедию Ковентри осеняет загадочная история с якобы известным британскому руководству и лично Черчиллю планом его бомбардировки. Задолго до войны немцы изобрели и внедрили в практику связи специальную шифровальную машину «Энигма» («Загадка»). По легенде, группа польских шифровальщиков во главе с Марианом Режевским за долгие годы кропотливой работы решила загадку «Энигмы». К этому времени Германия захватила Польшу и часть группы Режевского кружным путем перебралась в Англию, где и продолжила работу. Поляки с помощью английских специалистов (и пионера информатики Алана Тьюринга в том числе) создали свою «Бомбу» — своеобразный электромеханический компьютер, действующий на тех же принципах, что и «Энигма». И эта бомба в мире шифрования успешно заработала. Англичане читали кодированные радиограммы немцев и делали упреждающие шаги. Но чтобы противник не догадался, что его секрет раскрыт, проводили маскирующие мероприятия. Считается, что Черчилль решил пожертвовать Ковентри, чтобы высшее тайное не стало явным. В доказательство приводят, например, свидетельство маршала Монтгомери. И все-таки дилемма великого политика — спасти людей или пожертвовать ими во имя победы, похоже, не более чем легенда. Один из участников проекта «Ультра» (по расшифровке немецких сообщений и организации операций прикрытия) Мильнер-Барри признается, что немцы не сообщали в шифровках названия мишеней, обозначая их цифрами. Так что англичане знали только о дате налета и мер по защите конкретного города принять не могли. Более того, целью налета 14 ноября они считали вовсе не Ковентри, а Лондон. Но и общих мер защиты, что факт, принято не было — секрет своей «Бомбы» охраняли. В любом случае жертвы Ковентри не были напрасными — взломанные коды «Энигмы» помогли англичанам у Эль-Аламейна, при разгроме итальянского флота у мыса Матапан, в других операциях»
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/color21/09.html
Или ситуация с вакцинацией, когда есть опасность, что от укола заболеет человек, но эта опасность не сравнима с избавлением от угрозы эпидемии.
Вообще, есть очень хорошая статья о логике меньшего зла А. Прокофьева http://ethicscenter.ru/sem/prok_q.html
[Ответить]
Изначально вопрос был поставлен о жертве во имя спасения человечества. Я трактовала понимание жертвы в единственном числе. Если же рассматривать указанный Вами пример с жителями города Ковентри, то следует заметить, что в политических дебатах и переделах обычное дело приносить такие жертвы. Может эта фраза звучит и цинично, но история человечества периодически подтверждает, что убийство одного человека – это трагедия, а сотни тысяч стратегический ход правящих вершин. Это и парадокс и к сожалению обыденность. О многих вещах простые обыватели даже и не подозревают. Возможно имеет место здесь сказать о том, что нас держат в некотором заблуждении. А манипулировать массами довольно-таки легко. Разумеется нам никогда не раскроют причин терактов и войн и кто за этим стоит. Может быть это и к лучшему, чтобы люди просто жили а не находились в постоянной паники. Вопрос о моральности таких жертв открыт и спорить можно до хрипоты, но система существовала и будет существовать дальше. Нас спасает только то, что все таки жертвы во имя «спасения» не столь глобальны, численность населения не сокращается критически и мы выживаем. Но это не значит, что нужно одобрительно кивать на такие жертвы, помнить «не убий!» нужно всем и всегда в не зависимости от статуса и положения.
[Ответить]
Одна из десяти Заповедей Ветхого Завета гласит :»НЕ УБИЙ!». Каждый человек должен жить по этой заповеди, и тот , кто не живет, – не человек.Общество вправе решать вопрос об уничтожении этих нелюдей. Не дай Бог оказаться на месте людей, которые желают смерти другим людям, потому что они отняли жизнь их близких.
[Ответить]
я не в праве выделять какие-либо особо значимые критерии по поводу выбора жертвы.но,думаю,что человек,намеренно убивший другого,ни в чем не виновного,должен нести наказание в виде смерти(или пожизненного заключения,чтобы было время осознать свои поступки и все ошибки).думаю,при принятии решения «логикой меньшего зла» руководствоваться можно.так как,на мой взгляд,во имя спасения нескольких человеческих душ,правильнее будет наказать «одного» виновного-того,кто жил,для себя,не думая о судьбах и о будущем других,не думая о тех людях,кому причинял боль,а не во благо своего народа.
[Ответить]
На мой взгляд, не какого выбора быть не может! Не имеет человек ни малейшего права лишать жизни другого человека! Кем бы он ни был, и что бы он не совершил, не нам решать жить ему или умереть! Мы не когда, ни при каких обстоятельствах не должны примерять на себя роль Господа Бога! Если ты совершил убийство, тебе нет оправданья! И неважно, не какие причины побудили тебя на это. Все эти оправдания, обстоятельства, возможно помогут тебе в глазах людей найти сочувствие и смягчение, но вот будит ли эти оправдания значимы для Бога и твоей души?!
[Ответить]
Убийство это, безусловно, аморальный, безнравственный поступок, такие поступки всегда во все времена осуждались людьми. Но в жизни случаются такие ситуации, когда за убийство не осуждают, а наоборот поощряют со стороны государства и поддерживают людьми. В данный момент я говорю о вынужденном убийстве. Самый яркий пример, больше всего знакомая нам Великая Отечественная война. Для участников этой войны самым главным критерием в выборе жертвы были слова ВРАГ, ФАШИСТ или НЕМЕЦ. Они боролись против фашизма ради спасения родных, близких, Родины и освобождения всего мира от деспотизма Гитлера. И решение руководства вполне соответствует вопросу убийство немецких солдат против меньшего зла.
На мой взгляд «логику меньшего зла» можно применить в редких случаях и наверное только в военное время, когда выбора у людей больше нет. А в мирное это фраза неуместна. Мы все люди и все имеем право на жизнь и не нам решать кому жить, а кому умереть.
[Ответить]
Убийство с древнееших времен было жестоко наказуемо!!!!!!Но встает вопрос о вынужденном убийстве!!!!!!Например,парень шел по улице и увидел что неизвестный человек зашел в школу со взрывным устройством в руках и хочет взорвать ее.И парень что бы предотвратить взрыв убивает этого человека тем самым спасает более 600 жизней взамен на 1!!!!!Конечно с религиозной стороны он совершил большой грех,а с моральной стороны он совершил подвиг не боясь за себя спас много жизней!!!!В этом случае признаком выбора жертвы было слово преступник.Мне кажется в таких случаях выбор есть!!!
[Ответить]
Выбор есть всегда….
смотря с какой стороны посмотреть…
приведу такой пример, маньяк изнасиловал малолетнюю девочку, и прежде чем его находят правоохранительные органы, его находит отец девочки…и убивает…
с точки зрения морали – он поступил правильно…и многие бы поддержали отца,но
с точки зрения закона – не правильно…и он понесет наказание
Хочу подчеркнуть, что важную роль в выборе играет религия…по «законам гор»
за измену убивают женщину…на Кавказе так принято….для них это нормально
Для христиан это не приемлемо.
[Ответить]
Безусловно,убийство считается аморальным поступком во всех его проявления.даже покушение на убийство я считаю аморальностью.Нельзя лишать человека жизни,если на то не будет воля Божья.ни один человек не имеет на это право.Даже убийство «во имя добра» достаточно аморально.Я думаю,что человек,совершивший такое страшное преступление должен в первую очередь покаяться,осознать свои не приемлемые для общества поступки,действия.
«логику меньшего зла»,я считаю,не следует применять,это же тоже большой грех,даже если он совершен «во имя добра»
[Ответить]
Вот я не согласен с Мирославой!Вот эта вот фраза:
Нельзя лишать человека жизни,если на то не будет воля Божья!
Если перед тобой человек только что с автомата растрелял человек 20,так что теперь милицеонеру нельзя стрелять на паражение?чтобы жертв не стало еще больше!
Вот лично маё мнение нада убивать тогда когда нет другого выхода!Отак оТ=)
[Ответить]
Я считаю, что убийство человека, который, к примеру, захватил школьный автобус, в котором находятся несколько десятков детей, не может быть аморальным поступком. Общество вправе избавляться от таких существ. Нормальный человек никогда не совершит ничего подобного, а если человек решился на такой поступок, то наверное у него в голове произошёл какой-то збой, и ему нет места среди нормальных людей. И даже если бы он в последний момент передумал и не убил никого из детей, это не даёт нам уверенности в том, что он одумался, скорее, это говорит о том, что что-то пошло не так, как он задумывал и он решил не рисковать….И мы не сможем говорить с уверенностью, что он отбыв заключение не попробует повторить это. Поэтому, я считаю, даже если он не был убит во время операции по спасению захваченых им детей, то он должен быть расстрелян по приговору суда. Или, например, маньяк который хладнокровно убил уже несколько человек, разве он должен жить рядом с нами и нашими детьми???
[Ответить]
Может быть, мы- простые люди и не вправе лишать кого-то жизни, но ведь, действительно есть такие обстоятельства, при которых вряд ли кто нибудь будет руководствоваться этой заповедью. Когда речь идёт о жизни ребёнка, нормальная мать, сделает всё, чтоб спасти его, и если ценой будет жизнь какого-то мерзавца…..разве это можно назвать аморальным поступком??? Не думаю.
[Ответить]
Да,как многие здесь сказали мы не вправе лишать жизни других людей,могут быть разные ситуации,в которых злость будет преобладать над человеком,но нужно оставаться человеком.А Бог рассудит,ничего не бывает просто так,жизнь как бумеранг все вернется!А люди совершившие убийство,уже не люди,которые можно сказать истребляют сами себя.А если с убийцами расплачиваться той же самой монетой,то это слишком просто и легко для них.Думаю,для них нужно создавать такие условия,что бы они всю жизнь страдали и мучились,каялись в содеянном,но увы не каждый будет каяться.
Но если посмотреть с другой стороны,если на тебя будет нападать преступник,есть возможность спасти себя и убить его,ситуация между жизнью и смертью.Я думаю каждый с уверенностью сказал,что убил бы.Но как же тогда заповедь «Не убий»…
В этом вопросе нет однозначного ответа,и думаю никогда не будет,а будет лишь множество различных мнений…
[Ответить]
К счастью простой обыватель не стоит перед выбором убить или не убить,ну а если встает действует инстинкт самосохранения,а уже потом под совершенное действие подводиться философское и др решения.В критичкской ситуации человек редко вспоминает законы морали или божеские,если стоит беременная жена,ребенок,а рядом беременная террористка то вопрос убить или не убить отпадает сам по себе!!!!
Об этом можно рассуждать бесконечно,пока не встанешь перед таким выбором!!!!!(НЕ ДАЙ БОГ!!!)
[Ответить]
Убивать людей нельзя ведь жизнь это высшая ценность, Божий дар и никто не вправе его забирать, кроме Бога. А вдруг человек, если его не остановить, уничтожит миллионы людей? Не лучше ли в этом случае, взяв грех на душу, убить одного, но спасти миллионы?
Можно ли делать грех, чтобы вышло добро? Никак нет. Ведь грех – это худший выбор. Грех не может быть оптимальным вариантом.
Кроме того, приняв такое решение мы можем ошибиться. Ведь люди часто ошибаются. Что если пострадает невиновный? Вот хороший пример подобных идей во благо человечества:
Что если убийство ничего не изменит? Человек, совершивший убийство,сам себя уже наказал. Во-первых, лишил себя свободы,лишил себя всего…. но трудно рассуждать,не оказавшись в ситуации, когда какой- то человек причинить боль твоим близким.
в данный момент, я могу сказать, что смог бы убить человека, причинившего боль моим родным….
[Ответить]
Думаю если человек убил человека,то он превзошёл себя, но смотря как он его убил, если в честном бою, то это можно сказать как честным убийством. Но бывают и случаи когда человек убивает другого лишь для устранения конкуренции, делает себе путь не честным способом и доже против Божий воли. Разделяя человека на две составные можно сказать , что, душу дал Бог, а тело природа и когда человек погибает , душа ищет новое тело, т.е. носитель бесконечной жизни-душа, а тело для души это «двигатель чувств». Получается что если человек убил другого, то только умирает тело но не душа, но это не значит что можно убивать друг-друга, каждый человек должен прожить до старости и тогда поменять свой «двигатель чувств».
[Ответить]
akeykin andrey 1993 Reply:
Январь 16th, 2011 at 15:53
А ещё хотел бы добавить комментарий к теме – Сложное Дело Ольги Пылевой: Допинг В Спорте Как Этическая Проблема… Но так как комментарий в этой теме не оставляется напишу тут, не хочу чтоб мысль потерялась….
. Если спортсмен принял допинг, значит он показал то что он слаб, слаб и духовно и физически .Мне кажется что надо быть сильным духовно, а если ты силён духовно значит уверен в себе следовательно сила духа управляет физической силой, а не на оборот. Спортсмены принимающие допинг в первую очередь подвергаются лишение своей карьеры. Дело в том что есть спортсмены:
-которые употребляют допинг ( слаб и духовно и физически)
-которые не употребляют допинг (силён духовно и физически)
-которые даже сами не знали что они его применили или это было какое-то недоразумение…? Этот пункт как раз соответствует допинговой проблеме Ольги Пылевой. Дело было в том , что к допинговому скандалу с Ольгой Пылевой привела преступная халатность врача, а сама спортсменка ни в чем не виновата. Разбирательство, которое продолжалось очень недолго, показало, что данная ситуация является следствием непростительной ошибки лечащего врача. Медик для быстрейшего восстановления спортсменки после травмы голеностопа прописала фенотропил, препарат, который широко распространен на территории Российской Федерации, и который легко приобрести практически в любой аптеке. Этот фенотропил и является аналогом запрещенного карфедона, о чем каждый уважающий себя врач должен знать абсолютно точно.
Могу привести пример с российской футбольной командой ЦСКА. Дело было в том что в лиге чемпионов наша команда прошла далеко и тут такое… футболиста Игнашевича(защитник) и Березуцкого(защитник) обвиняют в применении допинга и это было правдой, и уже собирались снять команду … но тут оказалось что сами футболисты сами не знали что приняли «какой-то» допинг. Эксперты выяснили что им поднесли что-то содержащие что и сам допинг в пище . Команду не сняли , но 2 футболиста отделались лишь на дисквалификацию двух игр.
[Ответить]
«Логика меньшего зла» – это логика убийства, с попыткой оправдаться. Вопрос только в одном: есть факт убийства или его нет, полутонов быть не может. Совершенно очевидно, что на данном этапе (этап развитой дикости) без убийства интеллект общества не справляется с возникающими проблемами.
Это нужно пережить, искусственно искоренить нельзя.
[Ответить]
не давно разговаривал с проповедникам
мне запомнились его слова «бог в каждом из нас»,не думаете ли вы что не нам решать тогда убивать или нет,в каждом человеке есть что то что говорит ему и указывает как поступить в данный момент.мы всего лишь оболочка этого материального мира,пешка которой управляют.
Завтра никогда не наступает; длится вечное сегодня. Не будущее замкнется смертью, а длящееся настоящее. Не завтра будет смерть, а когда-нибудь сегодня.слова Григория Ландау.
нужно быть сильном,ибо слабость погубит тебя.в пример можно привести саму Россию,которая по моему мнению и живёт по этой заповеди.
[Ответить]
каждый может принять решение, располагая достаточной информацией. 2. хороший руководитель способен принять решение, располагая недостаточной информацией. 3. идеальный руководитель способен принять решение, не зная решительно ничего. «Законы информации Спенсера»
никогда не предпринимай никаких сложных ходов, если того же можно достичь гораздо более простыми способами. это – одно из самых мудрых правил жизни. применять его на деле очень трудно. особенно интеллигентам и романтикам. Эрих Мария Ремарк
это для меня два великих мыслителя, в словах которых много истины. что выше я привел, именно эти слова для меня наиболее красочно передают тему этого блога.
мое мнение таково что проблема выбора в жизни человека неразрешима. потому что нет никакого выбора. в подавляющем большинстве случаев ни «да» ни «нет» не является для нас выходом… на предсказания будущего тоже полагаться не стоит. даже дуализм нам многое не объяснит… глупо, очень глупо в любой битве (войне) вставать на ту или иную сторону. объявлять одних врагами, а других союзниками. неужели наша история, которую мы пока ещё не забыли, так нас ничему и не научила? не зависимо от того, чью сторону мы примем в той или иной борьбе, при такой логике мы всегда будем в проигрыше!
[Ответить]
Моральные качества формируются в реальном общении людей, характеризуют личность с точки зрения ее характера, способности общаться с себе подобными.
Но помимо моральных качеств люди вступают и в отношения друг с другом. На почве этих отношений возникает моральная норма отношений. Моральная норма – это наиболее простой, элементарный вид морального требования. Она существует в виде предписания или запрета какой-либо конкретной формы поступка: «Будь правдив», «Не ленись», «Не лги». Например, мы здороваемся со знакомыми людьми, а с незнакомыми нет (по крайней мере, в городе), но когда знакомый человек проходит мимо и не замечает нас, мы обижаемся, у нас меняется настроение, появляется чувство обид. Норма морали всегда выражает некоторый общий закон, который одинаково обязателен для множества людей. Человек добровольно принимает предписания и запрета и следует им. Это следование может быть осознанным или неосознаваемым, но мораль не прибегает к помощи юридических или административных санкций. Моральные нормы опираются на авторитет общественного мнения и внутреннего убеждения личности, на ее совесть. Нормы права, помимо доброй воли субъекта, всегда находят опору в государственном аппарате принуждения.
[Ответить]
Я согласен с nati12345 в том,что никто из людей не обладает подобным правом лишать других жизни, разве только Бог в качестве наказания.Выход из такого положения можно найти,да может это будет и нелегко но я считаю можно.Гражданин существует в социальной среде, поэтому он должен оценивать степень моральности собственных действий с точки зрения не разумности, а морали. В интересах человека действовать морально, так как разум рассматривается как мотив и обоснование этического повеления. Мораль и разум в жизни переплетаются, так как обращение к разуму достаточно для одних людей, а обращение к морали – остальных граждан.
[Ответить]
А у меня возникает такой вопрос,а вообще возможно ли сделать выбор кого «убить»? В принципе, если человек и сможет сделать выбор, то только в «крайнем» случае, и то это можно сказать только теоретически. Ну а на практике человек встав перед выбором, убивать или нет, может и отступиться от своего решения. Даже если и есть «критерий выбора жертвы», то, в моем понимание, не нам решать, как его наказывать или вообще лишать жизни!
Ну а если подумать, почему у нас самых заядлых и ужасных людей, я имею в виду педофилов, маньяков и т.д., их даже не сажают пожизненно, а просто дают срок лишения на 20 лет, ну максимум на 25-30, но не лишают их жизни, а хотя по идеи этих людей нельзя держать в обществе!
В принципе руководствоваться логикой меньшего зла, можно было бы в случае с такими людьми, но у нас в стране им не пользуются.
[Ответить]
Очень сложно сделать такой выбор. Люди по-разному относятся и к добру, и ко злу. Кто-то совсем не считает какой-либо поступок аморальным, кто-то может найти оправдание этому поступку, а у кого-то вообще в голове не может уложиться, как можно было так поступить. Поэтому, кто и каким образом решает, что убийство одного ради спасения других, это меньшее зло? Как можно выбрать, кого убивать? Для меня убийство не имеет никакого оправдания. В ситуации: убить одного ради спасения других, кто-то же возьмет на себя этот грех. Это сможет сделать только такой человек, который сможет оправдаться, в первую очередь, перед самим собой, чтобы жить потом со спокойной душой. Если же он не сможет этого сделать, то даже мысль о том, что он спас многих, не успокоит его. Он всегда будет находится в конфликте с самим собой.
[Ответить]
я считаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно, т.к. ни у кого нет права убивать другого человека, но быают такие ситуации что убийство одного или нескольких просто жизненно необходимо для миллионов других. Можно привести в пример ту же великую отечественную войну ( да и любую войну в принципе) солдаты воевали за сохранение жизни своего народа а также своей жизни. Но можно так же привести в пример маньяков грабителей и т.д. которые совершают убийство ради удовлетворения своих потребностей, отсюда можно сделать вывод, что убийство может быть как моральным так и аморальным поведением человека, со стороны философии, я думаю, на этот вопрос ответить однозначно просто невозможно
[Ответить]
мне кажется что жертвы могут быть только в животном мире ..в жизни же людей это несчастные забитые обиженные существа…возможно они когда то и совершали зло но не когда и не кто не в праве лишать жизни их…возможно что они исправились и каются за свои поступки..сделают всё для того что бы исправить всё то что они сделали всё плохое ..конечно же каждый из них и знает что искупить вину бывает очень сложно .и в конце концов из жестоких существ они превращаются в » одиноких изгоев » на которых все «показывают пальцем» и «кричат о том что они совершили » постоянно напоминая им…они уже безсознательно убивают ,морально давят..
вы думаете что постаянные упрёки будут в пользу что ему больше не захочется не чего подобного делать , это не правда….ведь на зло люди отвечают злом…
[Ответить]
Так же могу добавить как то смотрел в интернете видео которое показывают студентам в Англии на психологии, у мужчины был сын единственный и долгожданный больше родных у негог не было, он работал ( не знаю как называется эта проффессия) смысл в том что он опускал и поднимал мосты для поездов, и вот как то ехал поезд в нем были разные люди особое внимание в этом ролике уделяется женщине наркоманке, и ему нужно было опускать мост чтобы поезд проехал но вдруг он увидел что его сын оказался под этим мостом, и перед ним встал выбор: его любимый сын или поезд полный людей. через боль и слезы он опустил мост. его сын погиб, он совершил убийство… но потом на вокзале через несколько лет он увидел ту наркоманку, уже с маленьким ребенком и очень счастливая, он прослезился и понял что поступил праивильно… и как в такой ситуации ответить?? он совершил убийство но тем самым спас жизни людей и как выяснилось даже будущую жизнь… так что еще раз повторюсь: мое мнение-со стороны философии на этот вопрос однозначно ответить невозможно…
[Ответить]
Я полностью согласен с Сашей Ровбой….к примеру:почему ВОВ называли священной войной?почему Ивана Грозного,Сталина считали как бы наместником Бога?Хотя мы знаем из истории какими были они и сколько жизней ушло в годы их правления.И люди просто рыдали,когда они уходили в покой.Поэтому убийство-это грех и нужно судить кто это сделал,но когда это касается жизни многих…конечно без комментарий
[Ответить]
ахахах))) Руслан красавчик)ХД
[Ответить]
К сказанному мне хочется добавить,что заповедь «Не убий!» так же и закреплено законом. Никто не усомнится в том,что убийство-это зло.Убить, значит лишить другого человека жизни. А кто дает нам право убивать?…никто. Современный человек давно уже ушел из того времени,когда убийство было нормальным явлением. В нашем современном демократическом обществе даже за самые ужасные преступления отменена смертная казнь… Не заставляет ли это задуматься над вопросом-возможно ли убийство во благо?…
[Ответить]
ну конечно же никто не может лишать других жизни,но бывают разные ситуациии.Например,когда человек находится в состоянии аффекта или же самооборона.И думаешь только о том, как спасти свою жизнь не думаю о последствиях. И спустя только некоторое время только понимаешь,что произошло.
[Ответить]
ТЯЖЕЛО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС.ДЛЯ КАЖДОГО НОРМАЛЬНОГО ДЕЕСПОСОБНОГО ЧЕЛОВЕКА УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА НЕ ПРОСТО.. НО КОГДА НАСТУПАЕТ ОПАСНОСТЬ СВОЕЙ СМЕРТИ ОТ НЕГО И КОГДА ТЫ ПОНИМАЕШЬ ЧТО ЭТОТ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ УБИТЬ ТЕБЯ ,КОГДА ТЫ ВИДИШЬ ЕГО ЗЛОСТЬ И НАЧИНАЕШЬ ЗАДУМЫВАТЬСЯ О СВОЕЙ ЖИЗНИ,ВСЕ СТАНОВИТЬСЯ ПО ДРУГОМУ…
[Ответить]
Даже при защите самого себя когда тебя оправдают после убийства ,у человека у которого есть душа жить очень тяжело…
[Ответить]
касательно ситуации с самолетом, следует выбрать продажного судью. Если я правильно понял логику меньшего зла , то он большее зло из всех и я поесню почему. у нас есть выбор: девушка легкого поведения, вор, убийца, безнадежно больной, продажный судья, бомж, насильник. безнадежно больной зла не несет ни какого ведь он болен и это не его вина, болезнь это не зло. касательно остальных участников(кроме судьи) несут зло своими поступками, но по моему меньшее чем продажный судья, вот смотрите к примеру продажный судья вынес приговоры всем выше перечисленным(кроме больного,бомжа,девушки легкого поведения) а они на самом деле не виноваты. А может быть и еще хуже если этих людей за взятку на самом деле совершившие преступление он оправдает, а сколько еще он оправдает виновных? … и они дальше будут совершать преступления. Так же например из за продажного судьи человек может стать бомжем(отсудят у человека последнее жилье и все он бомж).По моему мнению большим злом будет продажный судья, нужно выбрать его.
[Ответить]
Печален сам факт, что нам приходиться задумываться над выбором. Ели бы все люди понимали священность человеческой жизни, и жили по заповеди «НЕ УБИЙ», не пришлось бы идти на этот выбор.. Все зависит от ситуации, в которую попадает человек… В некоторых случях, просто необходимо бзять на себя «роль Бога», и пойти всем заповедям и моральным принципан на перекор..Невозможно остаться равнодушным, если от тебя будет зависит жизнь невиновного человека, тода люди осуществляют выбор руководствуясь «логикой меньшего зла». И есть ситуации когда выбор этот нужно делать…Хоть мы и не в праве распоряжаться чужой жизнью, иногда цена все таки бывает слишком велика..
[Ответить]
Ситуация с «самолетом».
Рассуждая в спокойной обстановке, конечно мы все высокоморально развиты, не вправе лишать кого-либо жизни,будем говорить что это не правильно, аморально и т.д. и т.п.,но по-моему это лицемерие.
Возникни на самом деле такая ситуация, каждый бы боролся за свою жизнь. Сработал бы инстинкт самосохранения и люди бы поступили по «закону» природы «выживает сильнейший». Возможно это неправильно, но я не об этом. Не была в такой ситуации и надеюсь не побываю.
Ну и в принципе, не вижу смысла представлять данную ситуацию.
[Ответить]